Kristillisdemokraattien kansanedustaja Sari Tanus oli yksi kymmenestä kansanedustajasta, joka vaati Haavistolle muistutusta vuosi sitten.

Hän olisi toivonut perustuslakivaliokunnan mietintöön vielä selkeäsanaisempaa linjausta Haaviston toiminnasta konsulipäällikköa kohtaan.

– Melkein vuosi ehti tulla täyteen siitä, kun muistutus allekirjoitettiin. Tämä oli ikävä ja raskas prosessi, mutta erittäin tarpeelinen, perustuslakivaliokunnan varajäsen Sari Tanus sanoo.

Hän oli yksi kymmenestä kansanedustaja, joka vuosi sitten vaati muistutusta ulkoministeri Pekka Haaviston toimista.

Tanus kertoo, että hän allekirjoitti muistutuksen nimenomaan siitä syystä, että Haaviston toimet konsulipäällikkö Pasi Tuomisen suhteen saadaan selvitettyä.

– Halusin saada tilanteen hänen (Pasi Tuomisen) kannaltaan näkyviin ja oikeutta hänelle, Tanus sanoo.

– Tapahtumia ei voi pitää vähäpätöisinä. Mutta ministerin syytekynnys on korkea; vaatisi törkeää huolimattomuutta tai oleellisten ministerin tehtävien laiminlyöntejä, mikäli siihen ryhdyttäisiin.

Muistutuksessa perustuslakivaliokuntaa on pyydetty tutkimaan, onko ulkoministeriössä menetelty laillisesti, kun konsulipäällikköä on pyritty siirtämään uuteen tehtävään pois konsulipäällikön virasta.

Valiokunta piti hanketta (siirtää konsulipäällikkö toisiin tehtäviin) hallintolain ja ulkoasianhallintolain vastaisena ja siten moitittavana.

Tanuksen mukaan valiokunta olisi voinut tuoda asian selkeämminkin sanankääntein esiin mietinnössään.

– Tapahtumia ei voi pitää vähäpätöisinä. Mutta ministerin syytekynnys on korkea; vaatisi törkeää huolimattomuutta tai oleellisten ministerin tehtävien laiminlyöntejä, mikäli siihen ryhdyttäisiin. Jos ministeri olisi tavallinen virkamies, tilanne olisi toinen, Tanus sanoo.

Haaviston tapauksen valiokuntakäsittely jätti monta ristikkäistä syytöstä ilmaan: Vihreiden katsottiin yrittäneen juntata hallituskumppaneita puolustamaan Pekka Haavistoa ja toisaalta muistutusta vaatineita opposition edustajia on syytetty asialla politikoinnista.

– Tässä on ollut monta tasoa, Tanus arvioi.

Hän muistuttaa, että asiantuntijalausunnot olivat keskenään erisuuntaisia ja niistä perustuslakivaliokunta on tehnyt synteesin eli oman arvionsa.

Lopputulema oli Tanuksen mukaan kompromissi, jonka kaikki pystyisivät allekirjoittamaan. Vihreät jättivät silti eriävän mielipiteen asiasta.

– Se oli harmillista. Olisin toivonut, että vihreiden edustajat olisivat käsitelleet asiaa nimenomaan perustuslakivaliokunnan jäseninä, Tanus sanoo.

Hän muistuttaa, että perustuslakivaliokunnan ovella pitää jättää puolueliitteet ja hallitus-oppositioasetelma pois.

– Nyt jäi huoli on, onko riittävästi tahtotilaa tähän, Tanus huokaa.

Hän toivoo prosessin kuitenkin opettavan, ettei vastaavaa tapahtuisi enää yhdessäkään ministeriössä eikä minkään hallinnon alalla.